פסק-דין בתיק ת"א 1781-09

1.         בפני כתב תביעה אשר הוגש על ידי קטינה והוריה כנגד קרנית - הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, בגין נזקי הקטינה כתוצאה מפציעתה בתאונת דרכים בתאריך 3.12.99.

העובדות הצריכות לעניין

2.         הקטינה, ילידת 7.1.98, נפגעה בתאונת דרכים בתאריך 3.12.99, כאשר טרקטור, נהוג בידי אביה, פגע בה.

            במועד התאונה לא היה הטרקטור מבוטח בביטוח חובה על פי החוק, ועל כן, בהתאם לסע' 12(א)(2) לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן: "חוק הפיצויים"), הוגשה התובענה כנגד קרנית, וזאת בהיעדר חברת ביטוח החבה על פי דין בפיצוי התובעת.

3.         להשלמת התמונה יצויין, כי בהתאם לסע' 2(ב) וסע' 9 לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, הגישה קרנית הודעת צד שלישי כנגד נהג הטרקטור - אבי התובעת, וכנגד בעליו של הטרקטור, אשר התיר את נהיגת אבי התובעת בטרקטור ללא ביטוח חובה, אולם חרף המצאת הודעת צד שלישי כדין, לא טרחו הצדדים השלישיים להגיש כתבי הגנה להודעת צד שלישי, ואף לא התייצבו לדיונים בבית המשפט.

הנכות הרפואית

4.         בית המשפט מינה חמישה מומחים רפואיים לצורך קביעת נכויותיה של הקטינה בתחומים הבאים: עיניים, פה ולסת, פסיכיאטריה, פלסטיקה וא.א.ג.

5.         הנכות הרפואית בתחום העיניים - לצורך קביעת נכותה של הקטינה בתחום העיניים מונתה פרופ' ענת לבנשטיין, אשר בחוות דעתה מתאריך 14.7.03 קבעה, כי לקטינה נותרו נכויות כדלקמן:

            28% נכות בהתאם לסע' 52(1)(9) מותאם, לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) תשל"ז - 1956 - בשל ראיה ירודה;

            10% נכות לפי סע' 56(2) לתקנות הביטוח הלאומי בשל סגירה של דרכי הדמעות בעין אחת.

            15% נכות לפי סע' 57 (2) לתקנות הביטוח הלאומי בשל פזילה, ללא ראיה כפולה.

            סך כל נכותה המשוקללת של הקטינה בתחום העיניים הינה בשיעור של 45% (במעוגל).

            פרופ' לבנשטיין אף התייחסה בחוות דעתה, ברוב הגינותה ומקצועיותה, לנכויות נוספות הקיימות, לדעתה, בתחום הפלסטי (בגין צלקות בפנים ובעפעפיים) וכן בשל שיתוק עצב הפנים בצורה בינונית, אלא, כפי שיבואר בהמשך, ההתייחסות לפגימות אלו  נכללת בשיעורי הנכות שנקבעו על ידי מומחים אחרים, ועל כן אין מקום להתייחס אליהן במסגרת קביעת הנכות הרפואית בתחום העיניים.

            ב"כ התובעת התעלם בסיכומיו מהנכויות החופפות הכלולות בחוות דעתה של פרופ' לבנשטיין ובחוות דעתו של פרופ' אורנשטיין - בתחום הכירורגיה הפלסטית - ובסיכומי התשובה אף טען, כי משלא הופנו שאלות הבהרה לפרופ' לבנשטיין, הרי ש" אין להפחית מהנכות שקבעה המומחית, לא הוכחה חפיפה בין הנכויות, ודין טענות הנתבעות לעניין זה, להדחות" (סע' 4 לסיכומי התשובה), אלא שאינני מקבלת את עמדתו, שכן פרופ' לבנשטיין קבעה במפורש בחוות דעתה, כי יש להעניק לקטינה נכות בגין הצלקת בעפעפיים ובגין השיתוק בצורה בינונית בעצב הפנים, רק "אם מומחה אחר לא מתייחס לנושא" (עמ' 4 לחוות הדעת), והיות, וכפי שיבואר בהמשך, פרופ' אורנשטיין - המומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית וכן פרופ' פיינמסר - המומחה בתחום א.א.ג. התייחסו לנושא זה, הרי שהוכחה החפיפה הנטענת על ידי ב"כ הנתבעת, ואין להקנות לקטינה כפל נכויות בגין הצלקת בעפעפיים ובגין השיתוק בעצב הפנים.

            ב"כ הנתבעת טוען, כי על פי הוראות סע' 11 (ג)(3) לפרק שני, סימן א' לתקנות הביטוח הלאומי, לא ניתן להעניק נכות בגין פגיעה בעין אחת בשיעור גבוה יותר מאשר נכות בגין עיוורון מוחלט באותה עין, המקנה 30% נכות, ועל כן, לכאורה, יש לקבוע, כי נכותה הצמיתה של הקטינה בתחום העיניים הינה בשיעור של 30%, אלא שאינני מקבלת קביעה זו, שכן, מחוות דעתה של פרופ' לבנשטיין הנני למדה, כי הנכות בגין הראיה הירודה, בשיעור של 28% הינה בגין לקות ראיה בשתי העיניים, כאשר לא הוברר במהלך שמיעת הראיות כמה מתוך נכות זו יש לייחס לכל אחת מהעיניים בנפרד.

עוד הנני למדה, כי הנכות בגין סגירת דרכי הדמעות ובגין הפזילה מיוחסת לעין שמאל בלבד, כלומר, אין חולק, כי הנכות הרפואית בגין הפגימות בעין שמאל הינה בשיעור של 23.5% (10% + 15% משוקלל) וכן קיימת נכות נוספת בגין לקות ראיה, כאשר לא הוכח מהו אחוז הנכות שיש לייחס לכל עין בנפרד בגין לקות הראיה, ועל כן, לא ניתן לקבוע, כי נכותה של התובעת בגין פגימותיה בעין שמאל בלבד, כפי שנקבע על ידי מומחית בית המשפט, עולה על שיעור של 30%. ודוק: במהלך שמיעת הראיות לא עלתה השאלה, וממילא לא הוכחה, מהו אחוז הנכות שיש לייחס בגין לקות הראיה בעין שמאל בלבד, ועל כן, כאמור, אינני יכולה להגיע למסקנה כי נכותה של הקטינה בגין לקויותיה באחת מעיניה, עולה על 30%.

            נוכח האמור הנני מאמצת את הקביעות בחוות דעתה של המומחית בתחום העיניים - פרופ' לבנשטיין, וקובעת, כי נכותה הרפואית הצמיתה של הקטינה בתחום העיניים הינה בשיעור של 45%.

6.         הנכות הרפואית בתחום פה ולסת - בתחום זה מונתה כמומחית בית המשפט פרופ'  דורית ניצן, אשר הגישה לבית המשפט שתי חוות דעת.

            בחוות הדעת הראשונה, מתאריך 30.9.03 העריכה פרופ' ניצן, כי לקטינה נכויות זמניות עד הגיעה לגיל 9, כדלקמן: